Очевидно, что среди этих вариантов наибольший интерес для геймеров представляют либо основанный на самых современных ядрах Zen 5 восьмиядерник Ryzen 7 9700X, либо усиленный 3D-кешем шестиядерник Ryzen 5 7600X3D (или восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D, если принять, что его цена соответствует определению «около 30 тыс. руб.»). Однако в случае выбора CPU для рабочей станции приоритеты будут иными, и тогда основной вопрос будет касаться того, насколько новые архитектуры с возросшим показателем IPC заменяют грубую силу увеличенного числа ядер.

Процессоров Intel в тестировании меньше, но они тоже представляют три поколения архитектуры:

Core i9-12900KF	Core i7-13700KF	Core i7-14700F	Core i7-14700KF	Core Ultra 7 265KF
Кодовое имя	Alder Lake	Raptor Lake	Raptor Lake	Raptor Lake	Arrow Lake
Архитектура	Golden Cove Gracemont	Raptor Cove Gracemont	Raptor Cove Gracemont	Raptor Cove Gracemont	Lion Cove Skymont
Техпроцесс, нм	Intel 7	Intel 7	Intel 7	Intel 7	TSMC N3B
Ядра	8P+8E	8P+8E	8P+12E	8P+12E	8P+12E
Потоки	24	24	28	28	20
Частота P-ядер, ГГц	3,2-5,2	3,4-5,4	2,1-5,4	3,4-5,6	3,9-5,5
Частота E-ядер, ГГц	2,4-3,9	2,5-4,2	1,5-4,2	2,5-4,3	3,3-4,6
TDP, Вт	125	125	65	125	125
Макс. потребление, Вт	241	253	219	253	250
L2-кеш, Мбайт	14	24	28	28	36
L3-кеш, Мбайт	30	30	33	33	30
Память	DDR4-3200 DDR5-4800	DDR4-3200 DDR5-5600	DDR4-3200 DDR5-5600	DDR4-3200 DDR5-5600	DDR5-6400
PCIe	16 PCIe 5.0 4 PCIe 4.0	16 PCIe 5.0 4 PCIe 4.0	16 PCIe 5.0 4 PCIe 4.0	16 PCIe 5.0 4 PCIe 4.0	20 PCIe 5.0 4 PCIe 4.0
Сокет	LGA 1700	LGA 1700	LGA 1700	LGA 1700	LGA 1851
Дата выхода	11.2021	10.2022	01.2024	10.2023	10.2024
Начальная цена	$589	$384	$359	$384	$379

Это подмножество выглядит стройнее, и при любых нагрузках за лидерство здесь могут побороться лишь два конкурента — Core i7-14700KF и Core Ultra 7 265KF. Они более прогрессивны по своему дизайну, обладают максимально возможной в соответствующем ценовом сегменте ядерной формулой и к тому же работают на более высоких, нежели у соперников, тактовых частотах.

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Для тестирования всех отобранных процессоров использовалось четыре платформы. Во-первых, старые Socket AM4 (с поддержкой DDR4-памяти) и LGA 1700 (в варианте с поддержкой DDR5). Во-вторых, актуальные Socket AM5 и LGA 1851. В результате, помимо 13 процессоров, в состав тестового оборудования было включено четыре материнских платы и два варианта памяти. Его полный список приводится ниже.

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 7900X (Raphael, 12 ядер, 4,7-5,6 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 9 7900 (Raphael, 12 ядер, 3,7-5,4 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 9 5950X (Vermeer, 16 ядер, 3,4-4,9 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 9700X (Granite Ridge, 8 ядер, 3,8-5,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 7800X3D (Raphael, 8 ядер, 4,2-5,0 ГГц, 96 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 7700X (Raphael, 8 ядер, 4,5-5,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 5700X3D (Vermeer, 8 ядер, 3,0-4,1 ГГц, 96 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 7600X3D (Raphael, 6 ядер, 4,1-4,7 ГГц, 96 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-12900KF (Alder Lake, 8P+8E-ядер, 3,2-5,2/2,4-3,9 ГГц, 30 Мбайт L3);
  • Intel Core Ultra 7 265KF (Arrow Lake, 8P+12E-ядер, 3,9-5,5/3,3-4,6 ГГц, 30 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-14700KF (Raptor Lake, 8P+12E-ядер, 3,4-5,6/2,5-4,3 ГГц, 33 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-14700F (Raptor Lake, 8P+12E-ядер, 2,1-5,4/1,5-4,2 ГГц, 33 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-13700KF (Raptor Lake, 8P+8E-ядер, 3,4-5,4/2,5-4,2 ГГц, 30 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: кастомная СЖО из компонентов EKWB.
• Материнские платы:
  • Asus ROG Maximus Z790 Apex (LGA1700, Intel Z790, DDR5);
  • Asus ROG Strix X570-E Gaming WiFi (Socket AM4, AMD X570);
  • MSI MEG Z890 Unity-X (LGA1851, Intel Z890);
  • MSI MPG X670E Carbon WiFi (Socket AM5, AMD X670E).
• Память:
  • 2 × 16 Гбайт DDR5-6400 SDRAM (G.Skill Ripjaws S5 F5-6400J3239G16GX2-RS5K);
  • 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM (Crucial Ballistix RGB BL2K16G36C16U4BL).
• Видеокарта: Palit GeForce RTX 5090 GameRock (2017/2407 МГц, 28 Гбит/с, 32 Гбайт).
• Дисковая подсистема: Intel SSD 760p 2 Тбайт (SSDPEKKW020T8X1).
• Блок питания: DeepCool PX1200G (80+ Gold, ATX 12V 3.0, 1200 Вт).

Настройка подсистем памяти в платформах Intel выполнялась по XMP-профилю выбранного комплекта модулей — DDR5-6400 с таймингами 32-39-39-102. В платформе Socket AM5 в силу неработоспособности процессоров Ryzen c DDR5-6400 в синхронном режиме для памяти выбирался альтернативный профиль DDR5-6000 с таймингами 30-38-38-96. В платформах с DDR4-памятью модули конфигурировалась по XMP в режиме DDR4-3600 с таймингами 16-18-18-38.

Процессоры тестировались с принятыми спецификациями ограничениями по потреблению. Однако для процессоров Intel с пределом PL1, равным 65 Вт, было сделано исключение: их предел PL1 ослаблялся до уровня PL2, поскольку большинство LGA 1700-материнских плат конфигурирует их именно таким образом.

Тестирование происходило в операционной системе Microsoft Windows 11 Pro (24H2) Build 26100.2605, включающей все необходимые апдейты для правильной работы планировщиков современных процессоров AMD и Intel. Для дополнительного повышения производительности мы отключали в настройках Windows «Безопасность на основе виртуализации» и активировали «Планирование графического процессора с аппаратным ускорением». В системе использовался свежий графический драйвер GeForce 581.57 Driver.

Также необходимо указать, что BIOS в платформе LGA 1700 был обновлён до версии с микрокодом Intel 0x12F, которая окончательно устраняет деградацию процессоров, связанную с подачей завышенных напряжений. А BIOS в платформе LGA 1851 был обновлён до версии с микрокодом Intel 0x117, которая должна увеличивать игровую производительность процессоров семейства Arrow Lake. Кроме того, в обеих платформах применялся профиль настроек Intel Default, который отменяет «оптимизации», введённые производителями материнских плат по своей инициативе.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Синтетические бенчмарки:

• 3DMark Professional Edition 2.29.8256 — тестирование в сценарии CPU Profile 1.1 в однопоточном и многопоточном режимах.
• Cinebench 2024 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора при рендеринге в Cinema 4D движком Redshift.
• Geekbench 6.3.0 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора в типичных пользовательских сценариях: от чтения электронной почты до обработки изображений.

Тесты в приложениях:

• 7-zip 24.08 — тестирование скорости компрессии и декомпрессии. Используется встроенный бенчмарк с размером словаря до 64 Мбайт.
• Adobe Photoshop 2024 25.11.0 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Используется тестовый скрипт PugetBench for Photoshop 1.0.1, моделирующий базовые операции и работу с фильтрами Camera Raw Filter, Lens Correction, Reduce Noise, Smart Sharpen, Field Blur, Tilt-Shift Blur, Iris Blur, Adaptive Wide Angle, Liquify.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 13.4 — тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Используется тестовый скрипт PugetBench for Lightroom Classic V0.96, моделирующий базовую работу с библиотекой и редактирование, а также импорт/экспорт, Smart Preview, создание панорам и HDR-изображений.
• Adobe Premiere Pro 2024 24.5.0 — тестирование производительности при редактировании видео. Используется тестовый скрипт PugetBench for Premiere Pro 1.1.0, моделирующий редактирование 4K-роликов в разных форматах, применение к ним различных эффектов и итоговый рендер для YouTube.
• Blender 4.2.0 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный Blender Benchmark.
• Corona 10 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный Corona Benchmark.
• DaVinci Resolve Studio 19.0 — оценка производительности обработки видео при кодировании различными кодеками, обработке исходников и наложении эффектов. Используется тестовый скрипт PugetBench for DaVinci Resolve 1.0.
• FastSD CPU — измерение скорости быстрой ИИ-генерации изображений в Stable Diffusion 1.5 в режиме LCM-LoRA на CPU. Создаётся изображение разрешением 1024×1024 в пять итераций.
• Microsoft Visual Studio 2022 (17.13.3) — измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта —Blender версии 4.2.0.
• Stockfish 17.0 — тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Используется стандартный бенчмарк с глубиной анализа 28 полуходов.
• SVT-AV1 2.1.0 — тестирование скорости перекодирования видео в формат AV1. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• Topaz Video AI v5.3.0 — тестирование производительности при улучшении качества видео с использованием ИИ-алгоритмов, исполняемых на CPU. Исходное видео 640×360@30FPS масштабируется с использованием модели Proteus до разрешения 1280×720, а FPS поднимается до 60 c использованием модели Chronos Fast.
• X264 164 r3186 — тестирование скорости перекодирования видео в формат H.264/AVC. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• X265 3.6 — тестирование скорости перекодирования видео в формат H.265/HEVC. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• V-Ray 6.00.01 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный V-Ray 5 Benchmark.

Игры:

• Assassin’s Creed Mirage. Настройки графики: Graphics Quality = Very High.
• Baldur’s Gate 3. Настройки графики: Vulcan, Overall Preset = Ultra.
• Cities: Skylines II. Настройки графики: Global Graphics Quality = High, Anti-aliasing Quality = Low SMAA, Volumetrics Quality Settings = Disabled, Depth of Field Quality = Disabled, Level of Detail = Low.
• Cyberpunk 2077 2.01. Настройки графики: Quick Preset = RayTracing: Medium.
• Hogwarts Legacy. Настройки графики: Global Quality Preset = Ultra, Ray Tracing Quality = Low, Anti-Aliasing Mode = TAA High.
• Homeworld 3. Настройки графики: Overall Quality Level = Epic, Ray-traced shadows = On.
• Horizon Zero Dawn Remastered. Настройки графики: Preset = Very High, Anti-Aliasing = TAA, Upscale Method = Off.
• Kingdom Come: Deliverance II. Настройки графики: Overall Image Quality = Ultra.
• Marvel’s Spider-Man 2. Настройки графики: Preset = Very High, Raytracing Preset = High, Field of View = 25, Anti-Aliasing = TAA.
• Starfield. Настройки графики: Graphics Preset = Ultra, Upscaling = Off.
• The Last of Us Part II Remastered. Настройки графики: Preset = Very High, Anti-Aliasing Mode = TAA.
• The Witcher 3: Wild Hunt 4.04. Настройки графики: Graphics Preset = RT Ultra.
• Warhammer 40,000: Space Marine 2. Настройки графики: Resolution Upscaling = TAA, Quality Preset: Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в синтетических тестах

Первым делом нелишним будет посмотреть на то, как проявляют себя процессоры в однопоточных бенчмарках. Такое сравнение позволяет оценить потенциал той или иной архитектуры. И в этом нам помогают три синтетических бенчмарка — Geekbench 6, 3DMark CPU Profile и Cinebench 2024.

Совершенно закономерно, что первые места в этих тестах занимают процессоры на самых свежих архитектурах — Ryzen 7 9700X на ядрах Zen 5 и Core Ultra 7 265KF с производительными ядрами Lion Cove. Следом за ними идут представители семейства Raptor Lake, потом Alder Lake, потом Zen 4, и замыкают этот ряд носители архитектуры Zen 3. Эта последовательность как раз и даёт общее представление о сравнительной прогрессивности архитектур, но следует иметь в виду, что такие тесты минимально учитывают вклад подсистемы памяти, поэтому не характеризуют производительность в полной мере.

Результаты в многопоточных тестах получаются совсем иные. И неудивительно: в этом случае на производительность влияет не только IPC и тактовая частота CPU, но и число доступных ядер и потоков, а ещё тепловые и энергетические ограничения, а также то, как процессор реагирует на их достижение.

Картина меняется кардинально: всю верхнюю часть диаграмм заполоняют процессоры Intel. Причём в группе лидеров оказывается не только новейший Core Ultra 7 265KF, но и процессоры семейства Raptor Lake: Core i7-14700KF, Core i7-14700 и иногда Core i7-13700KF. Их секрет довольно прост — гибридная архитектура Intel позволяет плотно набивать процессор небольшими E-ядрами, в результате чего Arrow Lake и Raptor Lake переплёвывают конкурентов по количеству ядер, доходящему до 20. При этом E-ядра в таких процессорах, несмотря на свою простоту, обладают довольно высокой удельной производительностью, особенно если речь идёт о простых счётных алгоритмах, где не требуется продвинутое предсказание переходов и мощные возможности спекулятивного исполнения кода.

Довольно показательно, что самый быстрый из участвующих в тестировании процессор AMD, 12-ядерный Ryzen 9 7900X, можно сопоставлять разве что с Core i9-12900KF, но не с более свежими решениями Intel. Конечно, это не стоит воспринимать как какой-то весомый факт, который категорически важен при выборе процессоров. Однако для понимания дальнейших результатов нужно иметь в виду, что на сегодняшний день в ценовой категории «около 30 тыс. руб.» процессоры Intel предлагают существенно лучшие возможности многопоточной обработки. И то, что их новые P-ядра, как и E-ядра, лишены поддержки технологии Hyper-Threading, не сильно-то и влияет на показатели в тестах.

⇡#Производительность в приложениях

Приложения для создания и обработки контента хорошо умеют пользоваться плюсами многоядерности, а ещё они в большинстве своём не сильно зависят от скорости работы подсистемы памяти. Поэтому в этой дисциплине тестирования ситуация складывается примерно так же, как в многопоточной синтетике. А конкретнее, наилучшим образом здесь проявляют себя решения Intel.

Лидером по усреднённой производительности в приложениях становится Core Ultra 7 265KF, который располагает большим количеством современных ядер. Но более старый Core i7-14700KF тоже демонстрирует высокий результат, отставая от более свежего собрата всего на 2 %. При этом лучший для созидательной работы процессор AMD, 12-ядерный Ryzen 9 7900X, выступает лишь на уровне Core i7-14700F, проигрывая Core Ultra 7 265KF в усреднённой производительности более 5 %.

При этом нужно отметить, что и Core i7-13700KF, и уж тем более Core i9-12900KF из группы лидеров выпадают. По сравнению с Core Ultra 7 265KF и Core i7-14700KF они располагают меньшим набором E-ядер, и это негативно сказывается на их производительности в ресурсоёмких задачах. Впрочем, большинство процессоров AMD выступает ещё хуже. От Ryzen 9 7900X заметно отстаёт даже 16-ядерный Ryzen 9 5950X, относящийся к поколению Zen 3, не говоря уже об остальных участниках теста с восемью или шестью ядрами. Не блещет и Ryzen 9 7900, который из-за ограничений по энергопотреблению проигрывает родственному Ryzen 9 7900X на целых 11 %.

Приведённые на графике выше усреднённые результаты получены на основании тестов в 16 приложениях, диаграммы по которым приведены далее. И если ознакомиться с ними внимательно, то отсутствие достойных процессоров AMD, которые можно было бы рекомендовать для рабочих станций среднего уровня, становится очевидно. Дело в том, что мы не смогли найти ни одной задачи, где самый производительный CPU компании для многопоточных нагрузок, Ryzen 9 7900X, занял бы первое место. В девяти тестах лидером оказался Core Ultra 7 265KF, ещё в четырёх — Core i7-14700FK. В оставшихся трёх случаях на первом месте по производительности находятся процессоры AMD, но это либо 16-ядерный Ryzen 9 5950X (при разархивации), либо восьмиядерный Ryzen 7 9700X (в Photoshop и Topaz Video AI).

Иными словами, тезис о том, что AMD делает хорошо либо геймерские, либо очень дорогие процессоры, находит очередное подтверждение. В среднем ценовом диапазоне более рациональным вариантом для рабочих систем остаются решения, предлагаемые Intel. Причём этот же вывод мы делаем за последние несколько недель уже в третий раз — до этого аналогичные результаты были получены при тестировании процессоров за 10 и 20 тысяч рублей.

Рендеринг:

Перекодирование видео:

Обработка фото:

Работа с видео:

Нейросети:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 1080p

Расклад сил в играх обычно сильно отличается от того, что наблюдается в приложениях. Причин тому несколько. Во-первых, игры не совсем многопоточны, и чаще всего в процессорной составляющей такой нагрузки имеется один-два основных потока, в то время как остальные выполняют вспомогательную функцию. Во-вторых, большое влияние на игровую частоту кадров оказывает производительность магистрали «процессор — память», через которую прокачивается огромное количество графических данных.

Именно эти особенности активно эксплуатирует компания AMD, предлагая процессоры с 3D-кешем, которые действительно оказываются весьма успешны в качестве игровых решений. Например, по средней производительности в разрешении Full HD (с мощной видеокартой, которая заведомо не ограничивает уровень FPS) лучший результат выдаёт восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D. Этот процессор, который основан даже не на самой актуальной архитектуре Zen 4, опережает и более новый Ryzen 7 9700X (на 13 %) и лучший среди участников тестирования геймерский процессор Intel, Core i7-14700KF (на 1 %).

При этом нужно отметить ещё два важных факта. Во-первых, восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D заметно опережает аналогичный шестиядерник Ryzen 5 7600X3D — преимущество более обеспеченного ядрами процессора составляет порядка 5 %. Но эта разница объясняется не столько нехваткой ядер, сколько более низкими тактовыми частотами у шестиядерника. Во-вторых, главная надежда и опора Intel на современном этапе развития CPU, Core Ultra 7 265KF поколения Arrow Lake, демонстрирует постыдно слабый результат. Он не только на 10 % отстаёт от Ryzen 7 7800X3D, но и на 9 % проигрывает своему предшественнику Core i7-14700KF, выступая где-то на уровне Core i9-12900KF четырёхлетней давности.

Глядя на диаграмму, хочется констатировать, что все выбранные нами процессоры в ценовой категории «около 30 тыс. руб.» делятся на три группы. В группу решений с относительно высокой игровой производительностью входят два усиленных 3D-кешем процессора Ryzen X3D серии 7000, а также процессоры Intel с дизайном Raptor Lake. В среднюю группу попадают Core Ultra 7 265KF, Ryzen 7 9700X и Core i9-12900K. А остальные участники теста формируют группу отстающих, где своё место находят и процессоры AMD с архитектурой Zen 3 и Zen 4, но без 3D-кеша, и морально устаревший и работающий на низких частотах Ryzen 7 5700X3D с 3D-кешем.

Ниже можно посмотреть результаты, полученные в отдельных случаях. И в них интересно то, что среди современных игр остаётся существенное число таких, которые лучше оптимизированы под процессоры Intel и в которых Core i7-14700KF оказывается быстрее Ryzen 7 7800X3D, причём иногда даже довольно существенно — на величину до 15-20 % по среднему FPS. Тем не менее в итоге в этом соперничестве платформ Socket AM5 и LGA 1700 победителем выходит вариант AMD со счётом 8:5.

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 2160p

С повышением разрешения картина качественно меняется не слишком сильно, но разброс в производительности становится меньше. Лидирующую позицию продолжает занимать Ryzen 7 7800X3D, причём его преимущество перед процессорами Intel видно скорее по минимальному, а не по среднему FPS. Два других процессора AMD, Ryzen 5 7600X3D и Ryzen 7 9700X, присоединяются к лидеру — при повышении экранного разрешения они тоже выдают чуть более высокий минимальный FPS, если сравнивать с результатами представителей семейства Intel Raptor Lake.

Однако все перечисленные в прошлом абзаце процессоры, если говорить о картине в среднем, примерно равнозначны — разница в их производительности в 4K может быть заметна лишь под микроскопом. Но Core Ultra 7 265KF, Core i9-12900K, а также процессоры AMD с архитектурой Zen 4 без 3D-кеша, как и любые Zen 3, в группу лидеров уже не входят. Их отставание от Ryzen 7 7800X3D по среднему или минимальному FPS превышает уровень в 5 % и в худшем случае (для Ryzen 9 5950X) доходит до 20 %.

При этом ситуация в отдельных играх в высоком разрешении, когда нагрузка переносится на видеокарту, начинает выглядеть довольно любопытно. Некоторые игры, такие как Kingdom Come: Deliverance II или The Last of Us Part II Remastered, заметно лучше работают на платформе Socket AM5, вне зависимости от мощности CPU, в то время как есть и обратные примеры, скажем, Cyberpunk 2077 или Starfield явно отдают предпочтение платформе LGA 1700.

⇡#Энергопотребление и температуры

Процессоры, участвующие в тестировании, серьёзно различаются не только по производительности. Ещё один фактор, который необходимо иметь в виду при выборе, — энергопотребление и температуры. Даже с точки зрения формальных спецификаций максимальное потребление сравниваемых моделей может различаться почти втрое.

Поскольку в тестах принимали участие процессоры, потребление которых способно доходить до 250 Вт, для охлаждения была выбрана производительная кастомная СЖО на компонентах EKWB с 360-мм радиатором. Но по факту даже столь эффективный теплоотвод совершенно не гарантирует низкие температуры, особенно если речь идёт о процессорах вроде Core i7-14700KF и Ryzen 9 7900X, алгоритмы буста частоты которых приводят их в район температурных лимитов.

В однопоточном рендеринге в Cinebench 2024 температуры большинства CPU остаются в комфортном диапазоне. Наименьшим нагревом могут похвастать относительно низкочастотные Ryzen 7 5700X3D и Ryzen 5 7600X3D, а также процессоры Intel, не относящиеся к поколению Raptor Lake, — Core i9-12900KF и Core Ultra 7 265KF. При этом антилидеры по нагреву — носители архитектуры Zen 4 с высокими тактовыми частотами, к числу которых относятся Ryzen 9 7900X и Ryzen 7 7700X.

При переходе к тяжёлой многопоточной нагрузке разброс в температурах увеличивается, и картина претерпевает качественные изменения. Самый низкий нагрев наблюдается у 65-Вт Ryzen 9 7900 и Ryzen 7 9700X, а самый высокий — у другой пары процессоров AMD, Ryzen 7 7700X и Ryzen 9 7900X. При этом самым холодным процессором Intel становится Core Ultra 7 265KF, а самым горячим — Core i7-13700KF, но в любом случае их температуры лежат глубоко внутри диапазона, сформированного решениями конкурента.

В играх разброс между температурами CPU становится меньше, чем в многопоточном рендеринге, и в целом ситуация вновь меняется. Минимальным нагревом могут похвастать Ryzen 7 5700X3D и Ryzen 9 7900, а ещё Core Ultra 7 265KF и Core i9-12900KF. Однако, что характерно, ни один из этих процессоров не был назван нами достойным решением для геймерских ПК, когда речь шла о производительности. Если же говорить о CPU с хорошим уровнем быстродействия в играх, то наиболее благоприятным тепловым режимом могут похвастать Ryzen 7 7800X3D и его урезанный вариант, Ryzen 5 7600X3D.

Дополнить обобщённые показатели на диаграмме может таблица со средними температурами в конкретных играх.

Средняя температура CPU, °C (игры)	Baldur's Gate 3	Kingdom Come: Deliverance II	Marvel's Spider-Man 2	The Last of Us Part II Remastered	Warhammer 40,000: Space Marine 2
Core i7-13700KF	68,0	71,7	71,6	74,7	63,8
Core i7-14700	64,3	64,5	66,8	66,4	59,6
Core i7-14700KF	70,8	70,4	70,6	71,5	66,2
Core i9-12900KF	56,5	59,4	60,9	61,1	54,6
Core Ultra 7 265KF	55,5	58,1	59,9	60,7	55,6
Ryzen 5 7600X3D	59,3	64,7	60,8	65,9	58,2
Ryzen 7 5700X3D	52,3	55,7	52,3	55,8	50,1
Ryzen 7 7700X	64,5	67,1	66,1	67,9	61,8
Ryzen 7 7800X3D	62,0	63,1	60,6	67,9	57,2
Ryzen 7 9700X	60,4	59,5	59,8	57,2	58,9
Ryzen 9 5950X	64,4	64,9	63,9	63,1	61,7
Ryzen 9 7900	56,4	54,9	55,0	53,6	56,1
Ryzen 9 7900X	69,1	72,3	70,0	70,7	66,8

После того как мы познакомились с температурным режимом, стоит посмотреть и на потребление CPU, поскольку эти характеристики связаны не самой очевидной зависимостью с дополнительными параметрами.

Если говорить о ситуации с рендерингом, то все попавшие в тестирование процессоры можно поделить на три группы. В первую, экономичную группу попадают CPU, которые укладываются в 90-Вт рамки. Сюда можно отнести одночиплетные процессоры AMD, за исключением Ryzen 7 7700X, а также задушенный тепловым пакетом Ryzen 9 7900. Вторая, средняя группа, включает процессоры AMD с потреблением до 180 Вт, и она состоит из Ryzen 7 7700X, Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 7900X. К третьей же группе относятся самые прожорливые процессоры, которые способны потреблять вплоть до 250 Вт, и это — исключительно решения компании Intel.

Несколько лет тому назад производители процессоров взяли за правило хвастаться показателем удельной производительности в пересчёте на ватт. И такое соотношение, по данным теста в Cinebench 2024, наилучшим образом выглядит у Ryzen 9 7900 и Ryzen 7 9700X, то есть у тех продуктов, чей тепловой пакет искусственно установлен в 65 Вт ради энергоэффективности.

Если же переключиться на обсуждение потребления CPU в играх, ситуация вновь поменяется. Недосягаемыми чемпионами экономичности в этом случае становятся процессоры AMD, оснащённые 3D-кешем, которым в среднем удаётся вмещаться в 70-Вт рамки. Процессоры Intel Raptor Lake, которые конкурируют с ними в смысле производительности, при этом расходуют электроэнергии в два — два с половиной раза больше. И только лишь Core Ultra 7 265KF может похвастать потреблением на уровне 93 Вт, однако его игровая производительность намного хуже. И всё это значит, что по соотношению FPS на ватт безусловными лидерами с большим отрывом становятся Ryzen 7 7800X3D и Ryzen 5 7600X3D.

И в заключение — таблица с потреблением процессоров в отдельных играх.

Среднее потребление CPU, Вт (игры)	Baldur's Gate 3	Kingdom Come: Deliverance II	Marvel's Spider-Man 2	The Last of Us Part II Remastered	Warhammer 40,000: Space Marine 2
Core i7-13700KF	148,5	176,1	168,8	201,4	139,6
Core i7-14700	138,3	157,9	155,2	167,4	128,1
Core i7-14700KF	165,5	192,1	175,3	197,2	154,8
Core i9-12900KF	111,7	133,0	132,2	148,4	109,3
Core Ultra 7 265KF	74,3	98,8	106,0	108,0	79,6
Ryzen 5 7600X3D	57,3	62,7	58,9	62,6	54,1
Ryzen 7 5700X3D	64,4	75,5	66,9	79,1	61,4
Ryzen 7 7700X	91,0	100,4	97,2	106,0	88,8
Ryzen 7 7800X3D	62,4	67,8	62,5	68,9	57,1
Ryzen 7 9700X	88,0	88,0	88,0	88,0	87,9
Ryzen 9 5950X	126	141,6	138,1	145,4	127,0
Ryzen 9 7900	90,1	90,1	90,2	90,2	90,1
Ryzen 9 7900X	119,7	131,4	128,2	134,3	114,6

Итог тут прост. Если для вас важны потребление и нагрев CPU в игровых нагрузках, процессоры Intel следует обходить стороной. И причин для этого в действительности может быть много. Ведь потребление — это совсем не абстрактные числа, а то, что определяет требования к системе охлаждения и мощности VRM на материнской плате. А значит, косвенно влияет на стоимость всего ПК и производимый им уровень шума.

⇡#Выводы

Ситуация в ценовой категории «около 30 тыс. руб.» довольно типична — мы уже не раз видели её в других рыночных сегментах. Суть в том, что одного-единственного варианта, который стал бы ответом на любые запросы пользователей, здесь нет. Выбор CPU зависит от задач, которые стоят перед конкретным ПК, и от того, с какими компромиссами готов смириться его обладатель.

Не идеальным, но максимально универсальным процессором среди имеющихся альтернатив стоимостью 30 тыс. руб. можно назвать Core i7-14700KF или его чуть более медленную и немного более доступную по цене модификацию Core i7-14700F. Оба эти процессора семейства Intel Raptor Lake неплохо показывают себя в игровых задачах, лишь незначительно проигрывая решениям AMD с архитектурой Zen 4 и 3D-кешем, но при этом благодаря своей 20-ядерной формуле близки к лидерству в приложениях для создания и обработки контента.

Однако рекомендовать их в качестве решения, которое устроит всех, невозможно. Во-первых, они сильно греются и нуждаются в мощных системах охлаждения и материнских платах с усиленными цепями питания. Во-вторых, эти процессоры ориентированы на платформу LGA 1700, которая закончила своё развитие, а значит, никаких путей для будущих апгрейдов уже не предложит. И то и другое — достаточно веские причины для того, чтобы обойти Core i7-14700KF стороной.

К сожалению, следующее поколение продуктов Intel Arrow Lake, представленное в исследуемой ценовой категории прямым наследником Core i7-14700KF, процессором Core Ultra 7 265KF, такой же всеядностью по отношению к задачам разного типа уже не обладает. Этот CPU блестяще выступает в моделировании, рендеринге, обработке звука, изображений и видео или других ресурсоёмких нагрузках, однако по игровой производительности он сделал довольно серьёзный шаг назад. Поэтому в итоге Core Ultra 7 265KF представляет интерес исключительно для профессионалов, которым, несомненно, понравится, что по сравнению с Core i7-14700KF он не только стал быстрее в большинстве рабочих сценариев, но и оказался заметно экономичнее.

Что же касается решений AMD, то близких по цене и производительности в приложениях вариантов эта компания не предлагает. Самый быстрый из её CPU для многопоточных нагрузок, который можно приобрести за сумму порядка 30 тыс. руб., — 12-ядерный Ryzen 9 7900X — ощутимо уступает и Core Ultra 7 265KF, и Core i7-14700KF.

Но в случае сугубо игровых систем, которые не планируется использовать для работы, ситуация кардинально иная. Для таких применений идеально подходят процессоры AMD, оснащённые 3D-кешем, например восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D или более доступный шестиядерный Ryzen 5 7600X3D. Эти CPU не только выдают более высокую, чем у Core i7-14700KF, частоту кадров в большинстве современных игр, но и могут похвастать гораздо более скромными энергетическими аппетитами и, соответственно, очень сдержанным нагревом.

Кроме того, Ryzen 7 7800X3D и Ryzen 5 7600X3D принадлежат к платформе Socket AM5, которая на сегодняшний день имеет самые лучшие перспективы на будущее. Для неё гарантированно выйдет как минимум ещё одно поколение процессоров, а значит, можно рассчитывать на бесшовную модернизацию без необходимости замены материнской платы.

В итоге при выборе процессора за сумму около 30 тыс. руб. рассматривать стоит три основных варианта:

• Core Ultra 7 265KF для платформы LGA 1851, который отлично подойдёт для рабочих станций, но плохо подойдёт для игровых ПК;
• Ryzen 7 7800X3D для платформы Socket AM5, который очень хорош в играх, но намного медленнее конкурентов в ресурсоёмких приложениях;
• Core i7-14700KF, который достаточно силён и в играх, и в рабочих нагрузках, но отличается непомерно высоким тепловыделением и предназначен для мёртвой платформы LGA 1700.